sunnuntai 15. marraskuuta 2020

Someraivon lähteillä Eriytysvalloissa

 Nyt kun ovat amerikkalaiset itselleen uuden (vanhanpuoleisen) presidentin valinneet, on aika pohtia hieman politiikan tilaa. Joe Biden voitti samoilla valitsijamieslukemilla kuin Trump neljä vuotta sitten, mutta kumpikin sai aivan valtavan määrän ääniä. Lopullista äänestysaktiivisuutta ei vielä ole julkaistu mutta se lienee suurimpia vähään aikaan. 70% on viimeksi mennyt rikki vuonna 1900 ja näin saattaa nytkin käydä. https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States_presidential_elections

Kun katsahtaa Trumpin kautta ja hänen käyttäytymistään, on vaikea uskoa kenenkään äänestäneen häntä kaiken sen jälkeen, mutta niin vain yli 70 miljoonaa ihmistä on näin tehnyt. Miksi kukaan äänestäisi ihmistä joka lähinnä kehuskelee olemattomilla saavutuksillaan, pelaa golfia ja satuilee televisiossa? On selvää että yksi tekijä on medialukutaito. Jos on yhteiskunta suuren veden takana polarisoitunut, on niin tehnyt myös sosiaalinen media. Sen ominaisuuksiinhan kuuluu viestien lyhyys ja tavoite suosiosta. Mitä paremmin postaus pystyy vetämään klikkauksia, sitä enemmän se tuottaa tuloja tuottajalleen. Tämän yksinkertaisen säännön noudattamisella voi olla yhteiskunnallisia seurauksia, josta kaikki kärsivät. Seurauksena on nimittäin kiusaus laittaa perättömiä viestejä, ottaa kantaa tai jakaa sellaisia, tai hyökätä sellaista kritisoivaa viestiä vastaan. Tarkoituksena on herättää ihmisissä tunteita, mielellään negatiivisia, sillä ne ovat niitä jotka ryöpsähtäessään saavat ihmiset sanomaan ja kirjoittamaan asioita, joita myöhemmin katuvat. Myös amerikkalaiseen yhteiskuntaan kiinteästi kuuluvat puolensa valitseminen ja jatkuva polarisointi saavat näinä aikoina paljon kaikupohjaa somessa. Vaikutukset eivät vain rajoitu sinne.

CNN haastatteli vaalien tuloksen selviämisen jälkeen Trumpin tukijoita jotka toistelivat että vaalit olivat vilpilliset, ja että Trump voittaisi kyllä oikeudessa kunhan hänen aloittamansa oikeusjutut pääsevät vauhtiin. Monelta heistä kysyttiin myös mistä he saavat uutisensa ja usean vastaus oli että Newsmaxilta tai OAN:ltä. Kummassakin on kyse laitaoikeistolaisesta mediatalosta, joka vääristelee asioita säännönmukaisesti. Moni moitti Foxia vilpilliseksi vaikka se on kautta Trumpin kauden valehdellut ja vääristellyt asioita hänen hyväkseen ja puolestaan. (Äskeinen lause on muuten yhteydestään irrotettuna aika hulvaton.) Foxilla ei siis monen mielestä ole valehdeltu tarpeeksi ahkerasti. Näiden isojen ja kasvavien mediatalojen meininki on siis suunnilleen sama kuin sosiaalisen median logiikka. Raha määrää sen mikä on totta. Jos voidaan olettaa jonkin hullun salaliittoteorian tuovan lisää katsojia ja sitä kautta mainostuloja, sitä voisi ainakin katsoa, josko siinä olisi jotakin... Pian siitä sitten tulee kanavan normaalia toimintaa, eikä paluuta ole. Sama mekanismi vie asioita aina pahempaan suuntaan kunnes jotakin menee rikki, tai joku vastuullinen tajuaa ettei näin voi jatkua.

Kaiken tämän seurauksena keskimääräisellä amerikkalaisella on kuitenkin koko ajan kasvava epävarmuus siitä, mikä on totta. Yksi uutiskanava sanoo sitä, toinen tätä ja kolmas ei puhu koko asiasta, koska sitä ei voisi valehtelematta käsitellä, vaan näyttää Pulmusten uusintoja välttääkseen sen. Kun tuo ihminen menee hakemaan uutisia, hänellä on rajallinen aika tehdä niin. Jos hän tuona aikana saa nähtäväkseen keksittyjä tai jotenkin vääristeltyjä uutisia, jäävät nuo käsitykset elämään hänen tajuntaansa ja seuraavan kerran uutisia lukiessaan hän vertaa niitä aiemmin "oppimaansa". Jos tarjottu käsitys onkin nyt kovasti erilainen, tuntee hän helposti mielipahaa ja haluaa katsoa jotakin muuta. Täten ihmiset kuplautuvat ja "Yhdysvallat" jakautuu ja eriytyy. Ei olekaan enää kahta mielipidettä samasta asiasta, vaan kaksi eri asiaa, joilla on hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa. Kuinka tällaisessa tilanteessa voidaan olettaa esimerkiksi vaalien toimivan tai kansalaisten pystyvän luottamaan niiden tulokseen?

Kaiken alussa on siis se ensimmäinen valhe, josta kaikki lähti. Tuloksena on demokratian mureneminen kun kaikilla on eriävä näkemys niin monesta asiasta. Suosiomekanismin perässä juokseminen on siis vahingollista yhteiskuntarauhalle ja todellisten ratkaisujen etsimiselle. Vaikka amerikkalainen yhteiskunta tuntuu kulttuurisista syistä olevan erityisen haavoittuva tälle ilmiölle, on sama pelkona myös Suomessa. Meillä on hyvänä puolena YLE ja kaupallisetkin uutislähteet, jotka huolehtivat tiedon oikeellisuudesta ja tekemiensä virheiden oikaisusta pääsääntöisesti hyvin. Sosiaalinen media vaikuttaa kuitenkin täälläkin ja medialukutaitoa tarvitaan yhä enemmän. Tähän kuuluu sen ymmärtäminen, millä logiikalla nähtäväksi asetettu sisältö on valikoitu ja mitä motiiveja sen taustalla voisi olla. Jos ei ole mitään kokemusta julkaisusta itse, voi olla vaikea ymmärtää koko prosessia ja siten lukea sosiaalista mediaa menestyksekkäästi. Jos siis haluaa käyttää sosiaalista mediaa pääasiallisena uutislähteenään, on syytä olla aika hyvin perillä kaikenlaisista sidonnaisuuksista ja logiikoista joiden mukaan uutisia veivataan. Itse olen tehnyt helpon valinnan, enkä ole mukana sosiaalisen median hömpötyksissä. Puhelimeni ei piippaa jos en itse tee sillä jotain. Onhan tämä blogi tietysti vähän jotain sinne suuntaan, mutta tällä ei ole mitään kaupallisia tavoitteita.